Ученик моего ученика

ЧАСТЬ 2

Беседа 28 мая 1977 года

Сатсварупа: Наш следующий вопрос касается проведения инициации в будущем, в особенности, когда Вас уже не будет с нами. Мы хотели бы узнать, как нужно будет давать первую и вторую инициации.

Анализ:

Вопрос Сатсварупы Махараджа можно либо разделить на две части, либо воспринять его как один вопрос. Нет сомнений в том, что он касается инициации после ухода Прабхупады, но неясно, включает ли он в себя вопрос о порядке проведения инициации во время присутствия Прабхупады. Но в любом случае главный предмет разговора — инициации после ухода Прабхупады. Именно поэтому Сатсварупа Махарадж произносит “в особенности”.

Нечеткая постановка вопроса является свидетельством того, что Сатсварупе Махараджу неловко говорить об уходе Прабхупады. Преданные вопреки всему продолжали надеяться, что Прабхупада поправится, и не хотели даже думать о возможности его ухода.

Сатсварупа Махарадж говорит “наш следующий вопрос”, поскольку это был один из вопросов, приготовленных членами Джи-би-си по его просьбе.

Продолжение беседы:

Прабхупада: Да. Я рекомендую некоторых из вас. Когда все решится, я рекомендую некоторых из вас в качестве ачарьев, проводящих этот ритуал.

Анализ:

Кто такой “ачарья, проводящий этот ритуал”? Ачаръя, который проводит церемонию инициации. Но он является ачарьей. Шрила Прабхупада не говорит “священнослужитель” или “представитель”. Он говорит “ачарья”. (Значение выражения “проводящий ритуал” будет рассмотрено ниже) Слово “рекомендую” также имеет большое значение. Шрила Прабхупада не назначает ачарьев. Инициации должны продолжаться, и сделать это могут только ученики Прабхупады. Однако он не назначает гуру или преемников: он рекомендует некоторых учеников, которые могут начать этот естественный процесс. Но рекомендация духовного учителя — это не что иное, как его приказ. Рекомендация некоторых учеников в письме от 9 июля является естественным продолжением беседы 28 мая, пояснением его указания относительно того, что после его ухода его ученики должны взять на себя обязанности инициирующих духовных учителей.

Шрила Прабхупада обещает сделать кое-что. Он сделает это в письме от 9 июля, и один из тех, с кем он говорил 28 мая, напишет это письмо. Как после этого могут сторонники инициации через представителя утверждать, что письмо от 9 июля можно правильно понять только в отрыве от всех предыдущих бесед? Это письмо в действительности начинает процесс передачи полномочий, описываемый здесь.

Продолжение беседы:

Тамала Кришна: Это называется ритвик-ачарья?

Прабхупада: Да, ритвик.

Анализ:

Здесь Тамала Кришна Махарадж впервые вводит термин “ритвик”. Этот термин является одним из ключевых аргументов сторонников инициации через представителя, но определение этого термина, которое они приводят, неверно. В “Полемике” говорится:

“Ритвики, по определению, не являются инициирующими духовными учителями”.

Определение слова “ритвик”, приводимое в санскритских словарях и в книгах Шрилы Прабхупады — отнюдь не “представитель” или “не имеющий права инициировать”. Ритвик — это просто священнослужитель, и в своих книгах Прабхупада использует его именно в этом значении. В следующем отрывке Шрила Прабхупада скажет, что тот, кого называют ритвиком, является гуру. Таким образом, Прабхупада, говоря о ритвиках, не имеет в виду представителей. Много раз Шрила Прабхупада сам проводил огненные жертвоприношения, действуя одновременно как ритвик (священник, проводящий ритуал) и как инициирующий гуру, но отнюдь не как чей-то представитель.

Конечно, иногда священнослужитель может действовать в качестве чьего-либо представителя, и в одной из бесед Шрила Прабхупада просит Хамсадуту стать его ритвик-представителем. Но нельзя игнорировать все остальные случаи использования Прабхупадой этого слова, говоря, что у слова “ритвик” может быть только это значение. В данной беседе Шрила Прабхупада вообще не упоминает инициации через представителей, хотя и употребляет слово “ритвик”. (Определение этого слова, данное в санскритском словаре, и некоторые примеры употребления его Прабхупадой приведены в приложении к этой работе)

Однако Тамала Кришна Махарадж, очевидно, думает, что слово “ритвик” означает “представитель”, и его вопрос показывает, что члены Джи-би-си готовы были принять все, что Шрила Прабхупада скажет, даже указание стать его представителями после его ухода. В действительности именно они, а не Шрила Прабхупада, начали разговор о представителях. Это доказывает несостоятельность утверждения, что преданные, которые стали впоследствии духовными учителями, только и ждали этого указания и заняли свое положение незаконно.

Сторонники инициации через представителя считают, что Шрила Прабхупада мог на этом закрыть тему, но не сделал этого. Вот что написано в “Полемике” по этому поводу:

“Некоторые заявляют, что полный ответ Прабхупады на изначальный вопрос, заданный учениками, можно понять, только изучив беседу от начала до конца. Но вся тонкость в том, что в данном случае единственной возможностью для них получить верный ответ было соблюдение следующих условий:

а) Если кто-нибудь продолжал задавать вопросы (как и произошло) и

б) Если бы по счастливой случайности эти вопросы были заданы именно таким образом, чтобы получить должный ответ на первый вопрос Сатсварупы Махараджа”

Другими словами, сторонники инициации по доверенности заявляют, что беседа продолжилась только потому, что члены Джи-би-си пытались склонить Шрилу Прабхупаду в сторону ответа, который хотели получить. Но Тамала Кришна Махарадж уже показал готовность Джи-би-си принять любой ответ Шрилы Прабхупады.

Преданные продолжали задавать вопросы, потому что хотели прояснить слова своего гуру. А в конце обсуждения, когда члены Джи-би-си уже намеревались перейти к следующему вопросу, Шрила Прабхупада сам продолжил тему, окончательно прояснив свою позицию.

В “Полемике” утверждается, что если “полный ответ Прабхупады на изначальный вопрос, заданный учениками, можно понять, только изучив беседу от начала до конца”, то здесь что-то нечисто. Но как по-другому можно получить знание? Разве вся Абсолютная Истина раскрывается в 11 стихе второй главы “Бхагавад-гиты”? Или все-таки “полный ответ…можно понять, только изучив беседу от начала до конца”? В действительности, прояснять слова своего духовного учителя, задавая ему вопросы — это долг любого ученика, и никто не в праве осуждать его за это. Таким образом, сторонники инициации через представителя отвергают слова Шрилы Прабхупады: “Нужно не только смиренно слушать духовного учителя, но и стараться понять его, задавая вопросы и смиренно служа ему” (Б.Г.4.34, комм.)

Как небрежно сторонники инициации через представителя играют со словами Шрилы Прабхупады! Они утверждают, что выражение “с этого времени” в письме от 9 июля играет решающую роль в понимании воли Прабхупады, но в то же время слова, сказанные Прабхупадой в беседе, не должны были быть произнесены. В лучшем случае, это просто “обветшалые записи”.

Шрила Прабхупада никогда не одобрял такую избирательность в принятии наставлений, при которой мы выбираем, что нам нравится, и отвергаем все остальное. Слова Шрилы Прабхупады неотличны от священных писаний, и отвергнуть одну из его бесед — все равно, что отвергнуть одну из глав “Бхагавад-гиты”.

Продолжение беседы:

Сатсварупа: Тогда каковы будут взаимоотношения между тем, кто дает инициацию, и тем…

Прабхупада: Он — гуру. Он — гуру.

Анализ:

В “Полемике” говорится:

“Существует любопытная теория, сторонники которой утвеждают, что когда Прабхупада говорит “Он — гуру”, он имеет в виду самих ритвиков. Это просто абсурдно, поскольку Шрила Прабхупада уже определил термин “ритвик” как “ачарья, проводящий ритуалы”, т.е. “священнослужитель, совершающий религиозные обряды и церемонии”

Слово “ачарья” не означает “священнослужитель”, поэтому “ачарья, проводящий ритуалы” не может означать “священнослужитель, проводящий ритуалы”. Кроме того, английское слово “officiating” — “проводящий ритуалы”, имеет еще одно значение — “выполняющий обязанности в соответствии со своим положением”. Поэтому это выражение может также означать “тот, кто выполняет обязанности ачарьи”.

В “Полемике” упоминается, что слово “ритвик” имеет значение “представитель”. Давайте посмотрим, как выглядела бы при этом беседа:

Тамала Кришна: Это называется “ачарья-представитель”?

Прабхупада: Да, представитель.

Сатсварупа: Тогда каковы будут взаимоотношения между тем, кто дает инициацию, и тем…

Прабхупада: Он — гуру. Он — гуру.

Очевидно, что при этом беседа не имеет смысла. Как может представитель быть гуру? Конечно, можно сказать, что представитель и тот, кто дает инициацию — это разные личности, но Сатсварупа Махарадж имеет в виду, что это — одна и та же личность. В этом случае сторонникам инициации через представителя остается утверждать, что либо Прабхупада не ответил на вопрос, либо не понял его.

Таким образом, “Полемика” выдвигает противоречие: представитель — это гуру. Однако авторы пытаются оправдать себя, приписывая Прабхупаде привычку, которой у него никогда не было: говоря “он”, Прабхупада имеет в виду себя. (И думать по-другому “просто абсурдно”)

В “Полемике” говорится:

“Обсуждая философские или организационные вопросы, касающиеся его положения ачарьи, Прабхупада всегда говорил о себе в третьем лице”.

Здесь утверждается, что когда Прабхупада говорил о себе, то вместо “я” (как говорят все остальные люди) он обычно использовал местоимение “он”. Другими словами, согласно “Полемике”, когда Прабхупада хотел сказать: “Я — ваш гуру”, то обычно говорил: “Он — ваш гуру”, тем самым оставляя учеников в полном недоумении.

Но Шрила Прабхупада редко поступал таким образом (если вообще когда-нибудь поступал). Когда он говорил о положении духовного учителя в целом, он использовал третье лицо, но о себе он всегда говорил в первом лице, как любой другой человек. Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть беседы и письма Прабхупады в Фолио. Итак, сторонники инициации через представителя утверждают, что Прабхупада всегда выражался прямо и ясно относительно важных вопросов (мы полностью согласны с этим), но при этом говорил “он” вместо “я”.

Такие аргументы не выдерживают никакой критики. Они берут любое слово, придают ему выгодное им значение и пытаются убедить всех, что Прабхупада говорил именно то, что их устраивает. “Он” означает “я”. Тогда, может быть, “белое” значит “черное”? А может быть, когда Прабхупада говорит “Кришна”, он имеет в виду Дарвина? Кто знает, как далеко это может зайти?

В действительности, в этой же беседе Шрила Прабхупада неоднократно говорил о себе в первом лице. Поэтому, если принять теорию сторонников инициации через представителя, то окажется, что Прабхупада иногда говорил о себе в первом лице, а иногда — в третьем. Если они считают, что речь Шрилы Прабхупады была столь неясной и сбивающей с толку, то как они могут придавать такое большое значение одному-единственному слову в письме от 9 июля?

Продолжая проверять теорию сторонников инициации через представителя, заменим в этом отрывке беседы “он” на “я”, сохранив при этом замену слова “ачарья” на слово “представитель”:

Тамала Кришна: Это называется ачарья-представитель?

Прабхупада: Да, представитель.

Сатсварупа: Тогда каковы будут взаимоотношения между тем, кто дает инициацию, и тем…

Прабхупада: Я — гуру. Я — гуру.

Создается впечатление, что Прабхупада совсем не ответил на вопрос. Он просто объявляет себя гуру, ничего не говоря о “том, кто дает инициацию”. Сторонники инициации через представителя могут возразить, что “тот, кто дает инициацию — это и есть Прабхупада”, но в этом случае Прабхупада просто говорит, что является духовным учителем тех, кому он дает инициацию, а это Сатсварупа Махарадж прекрасно знает.

Когда Сатсварупа Махарадж говорит о “том, кто дает инициацию”, он имеет в виду не Шрилу Прабхупаду, а того, кто проводит церемонию и берет на себя ответственность за нового ученика. В этом состоит предмет разговора. Неужели мы должны поверить в то, что Шрила Прабхупада не понимает, о чем идет речь?

Шрила Прабхупада созвал членов Джи-би-си со всего света не для того, чтобы сообщить им, что он является гуру тех, кому дает посвящение. Он созвал их, чтобы ответить на вопросы, касающиеся того, как им поступать после его ухода. Версия о том, что Шрила Прабхупада подразумевает “я”, говоря “он”, превращает разговор в полную бессмыслицу. Позже это станет еще очевидней. Слова Шрилы Прабхупады “Он — гуру” в буквальном смысле значат, что его ученики должны стать гуру после его ухода.

Продолжение беседы:

Сатсварупа: Но он делает это от Вашего имени.

Прабхупада: Да. Так принято. Пока я присутствую здесь, никто не должен становиться гуру, поэтому от моего имени, по моему приказу… Амара агъяя гуру хана. Становись гуру, но по моему указанию.

Анализ:

Здесь Сатсварупа Махарадж говорит “от Вашего имени”, вновь возвращаясь к теме представителей и показывая готовность членов Джи-би-си принять любое указание Прабхупады. Очевидно, что Сатсварупа Махарадж не подталкивает Шрилу Прабхупаду, побуждая его дать тот или иной ответ. Но Шрила Прабхупада отмечает, что выражение “от моего имени” не означает действовать как его представитель после самадхи: оно значит, что его ученики должны стать настоящими гуру. В беседе 8 июля 1977 года Шрила Прабхупада говорит, что инициация через представителя — это процедура, к которой можно прибегнуть во время его присутствия на планете:

Тамала Кришна: Итак, если кто-либо, например, Харикеша Махарадж, дает инициацию, он должен послать нам имя ученика, и я внесу его в книгу. Хорошо. Вы хотите, чтобы кто-либо еще инициировал в Индии?

Прабхупада: Я сам сейчас в Индии.

Предложение “Я сам сейчас в Индии” показывает, что Прабхупада говорит о функционировании этой системы во время его присутствия. Можно возразить, что Прабхупада не давал ученикам указания прекратить эту процедуру после его ухода и самим стать гуру. Но это указание уже было дано 28 мая. Другими словами, во время беседы 28 мая Шрила Прабхупада приказал своим ученикам стать инициирующими гуру после его ухода, а в письме от 9 июля, основанном на беседе, состоявшейся 8 июля, Шрила Прабхупада говорит, что системе инициации через представителя нужно следовать, пока он присутствует в теле.

Сторонники инициации через представителя утверждают, что слова Прабхупады “становись гуру, но по моему указанию” вовсе не означают, что он дает этот указание. Он, возможно, даст такое указание в будущем, а если бы хотел дать его в тот момент, то сказал бы: “Я даю вам указание”.

Почему?

Предложение “Становись гуру, но по моему указанию” стоит в настоящем времени, а не в будущем. “Но” вовсе не является показателем будущего времени: оно с успехом может использоваться в любом времени: “Я — гуру, но только по указанию Шрилы Прабхупады” или “Я стал гуру, но только по указанию Шрилы Прабхупады”. Говорить, что предложение в настоящем времени на самом деле стоит в будущем — просто неразумно. Когда Господь Чайтанья произнес “Станьте гуру по моему приказу”, Он не счел нужным повторять: “Я даю вам этот приказ”. Слова “по моему указанию” непосредственно обозначают само указание.

Здесь Прабхупада говорит “по моему указанию”, проясняя значение выражения “от моего имени”:

“…поэтому от моего имени, по моему приказу… Амара агъяя гуру хана. Становись гуру, но по моему указанию”.

Преданный становится духовным учителем от имени своего духовного учителя, по его указанию, продолжая ученическую преемственность. Шрила Прабхупада просит своих учеников стать духовными учителями, оставаясь при этом его слугами, точно так же, как сам Шрила Прабхупада стал духовным учителем, оставаясь слугой Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура.

Шрила Прабхупада говорит:

“Пока я присутствую здесь, никто не должен становиться гуру”. Можно возразить, что, поскольку Шрила Прабхупада присутствует в своих книгах, никто не должен становиться гуру на протяжении последующих 10.000 лет. Но первый вопрос Сатсварупы Махараджа касается “проведения инициации в будущем, в особенности, когда Вас уже не будет с нами”.

Совершенно очевидно, что Сатсварупа Махарадж говорит о физическом присутствии Шрилы Прабхупады. Если предположить, что, говоря “пока я присутствую здесь”, Прабхупада имеет в виду свое присутствие в книгах, тогда окажется, что либо он игнорирует вопрос, либо обманывает членов Джи-би-си (и то, и другое нереально).



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *