Равиндра Сварупа о Нараяне Махарадже

В конце девяностых у Международного Общества сознания Кришны в России были большие трудности. Со скандалом ИСККОН покинул, пожалуй, самый главный гуру, Харикеша Свами. Вместе с ним ушла значительная часть его учеников. Собственно, почти все самые старые преданные ныне — его бывшие ученики, пережившие это потрясение.Проблемы появились и извне. В Россию пришли Гаудия-матхи — родственные ИСККОН вайшнавские организации, основанные духовными братьями Шрилы Прабхупады после развала Гаудия-матха Бхактисиддханты Сарасвати.


Не секрет, что на раннем этапе своего развития они пополнялись бывшими членами Общества сознания Кришны. В храмах ИСККОН даже вынуждены были ограничить их посещение членами матхов, так как те скрытно старались «переманить» преданных, убеждая, что их гуру, в отличие от наших, чистые преданные (собственно, они и сами это говорят), их философия правильная; даже предлагали бесплатно свозить в Индию.

Одной из главных фигур этого лагеря вайшнавов был Нараяна Махарадж. О нем и говорится в этой статье, написанной Равиндрой Сварупой прабху, ученым, Гуру ИСККОН. Я перевел её и опубликовал на существовавшем тогда авторском сайте nama-hatta.narod.ru, поскольку требовалась информация о нашем отношении к этой проблеме и его обосновании, на русском же языке больше нигде её я не нашел.

Теперь выкладываю это письмо здесь — чтобы было, при необходимости дать ссылку.


ПРИНИМАТЬ ШРИЛУ ПРАБХУПАДУ ТАКИМ, КАКОЙ ОН ЕСТЬ

Письмо Равиндры Сварупы даса относительно Нараяны Махараджа

16 июля 1998 года.

Дорогой прабху,

Пожалуйста, примите мое почтение. Вся слава Шриле Прабхупаде.

В мае сего года наш Потомакский храм получил от Вас и Мадхавы Пандита даса просьбу о персональном приглашении ЕС Нараяны Махараджа посетить храм во время его летнего тура по общинам ИСККОН в Америке. Эту просьбу передали мне, поскольку я – представитель Джи-Би-Си по Потомаку.

Мы отказались направить такое приглашение, поскольку, в соответствии с официальной политикой ИСККОН, нашим членам не рекомендуется принимать наставления от Нараяны Махараджа.

Примерно в то же самое время я прочитал статью, размещенную Вами на веб-сайте (VNN).

В этой статье Вы отвечаете на возражения ИСККОН на ставшую обычной практику Нараяны Махараджа, реинициирующего учеников гуру ИСККОН, находящихся в хорошей духовной форме. Вы стойко защищаете эту практику. Вы доказываете, что эта реинициация полностью оправдана согласно принципам, изложенным в “Шри Кришна Бхаджанамрите” Нарахари Саракары.

Нарахари Саракара пишет, что если духовный учитель находится в хорошей духовной форме, и все же недостаточно возвышен, чтобы давать наставления ученику для его дальнейшего продвижения, то ученик, с разрешения своего дикша-гуру, должен принять прибежище более продвинутого вайшнава для обучения.

Что, если дикша-гуру не дает разрешения? Тогда его следует рассматривать как завидующего вайшнавам (ишваребрантах – тем, кто связан со Всевышним), и ученик должен отвергнуть его.

Вы применяете этот принцип к данному случаю. Нараяна Махарадж – продвинутый вайшнав. Если гуру ИСККОН запрещает своим ученикам принимать наставления от такого продвинутого вайшнава, то гуру рассматривается как завистник и должен быть отвергнут.

Вот Ваши аргументы:

  1. Если гуру запрещает своим ученикам принимать наставления от продвинутого вайшнава, он является завидующим вайшнавам и должен быть отклонен учеником (Нарахари Саракара).
  2. Нараяна Махарадж – продвинутый вайшнав (Ваше предположение).
  3. Гуру ИСККОН запрещают своим ученикам принимать его наставления (эмпирический факт).

Поэтому ученики должны отклонить гуру ИСККОН.

С точки зрения логики, вывод справедлив. Другими словами, если предпосылка истинна, то и вывод истинен. Истинность, однако, отличается от логичности; истинность вывода из верного довода еще зависит и от истинности предпосылок. Одна или несколько из них могут быть ложными. Ваш довод помог мне прояснить мое понимание этой темы. Я не имею никаких сомнений относительно первой и третьей предпосылки. Но теперь я должен сказать то, о чем ранее не высказывался открыто.

У меня имеются достаточные основания сомневаться относительно вашей второй предпосылки.

Я хочу представить Вам мои сомнения.

Я и другие лидеры ИСККОН тактично просто выражали наше убеждение, что подход Нараяны Махараджа значительно отличается от подхода Шрилы Прабхупады, и что Нараяна Махарадж, несмотря на его заявления, не является шикша-учеником нашего основателя-ачарьи. Он не представляет Шрилу Прабхупаду.

Ваша статья, однако, заставляет меня глубже погрузиться в эту тему и задаться вопросом: является ли он (как он об этом заявляет) “продвинутым вайшнавом”, “расика-бхактой” и так далее.

Думаю, у многих из нас есть такие сомнения, основанные на особых соображениях. Возможно, Вы – тот, кто прояснит их.

В конце концов, Нараяна Махарадж заявляет, что он – избранный преемник Шрилы Прабхупады. Он понуждает всех в ИСККОН принять его нашим авторитетным духовным учителем. Однако Прабхупада учил, что нельзя просто так принимать кого-то духовным учителем. Сначала, как предполагается, каждый должен при помощи своего разума установить, действительно ли этот человек – истинный гуру. Мы обязаны сделать это.

Для удобства, я сгруппировал мои опасения в несколько разделов.

 



Один комментарий к “Равиндра Сварупа о Нараяне Махарадже

  1. Обратная ссылка:Письмо Равиндры Сварупы даса относительно Нараяны Махараджа — Равиндра Сварупа Даса — Ravindra Svarupa Dasa

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *